1986 este anul cand Romania dupa indelungi si grele negocieri si contra a 60 de milioane de dolari (in vremea in care noi muream de foame „pe cartela”) reuseste sa primeasca in secret unul dintre cele trei submarine contractate din noua clasa Kilo, botezat „Delfinul” dupa numele inaintasului sau care a facut istorie in Marea Neagra a tulburilor ani ’40. Odata cu revolutia, celelalte doua submarine contractate nu mai ajung in dotarea fortelor navale romane datorita sistarii contractului, iar singurul submarin pe care il avem mai functioneaza doar pana in 1996 cand a fost tras la cheu si acolo a ramas din cauza faptului ca in toti anii astia care au trecut nici un guvern nu a gasit banii necesari sa ii cumpere baterii noi necesare functionarii care intre timp au ajuns la vreo 20 de milioane de dolari. In tot acest timp, submarinul a fost intretinut cat de bine s’a putut de echipajul sau aproape complet, care inca mai spera intr’un miracol.
Ca tot am citit niste aberatii ale carcotasilor ignoranti care considera acest submarin fier vechi bun de dus la casare, in vremea in care Romania cumpara avioane la mana a doua din anii ’70 iar ministrul Fifor abereaza ceva legat de construirea unui submarin nou, pe scurt si in cateva cuvinte hai sa vedem cu ce avem de a face si mai ales de ce ne batem joc ruginind la cheul din Constanta, unde este folosit doar la promenada de Ziua Marinei.
Clasa Kilo, lasata la inceputurile anilor ’80 reprezinta o clasa de mici submarine de vanatoare a submarinelor nucleare, putand insa fi folosite cu succes atat in operatiuni de patrulare, insotire, recunoastere cat si spionaj. Este una dintre cele mai moderne arme din clasa sa, intrecand cu mult capacitatile submarinelor NATO din aceiasi clasa, fiind extrem de greu de detectat in imersiune, lucru pentru care in jargonul NATO sunt supranumite „Black Hole” – gaura neagra -, lucru confirmat si de submarinistii care au deservit pe Delfinul cata vreme era functional, mai ales in urma unor exercitii comune cu americanii, acesta dovedindu’se a fi imposibil de detectat chiar si de catre avioanele specializate in vanatoarea anti-submarin. Ca si dotare tactica …
Delfinul dispune de un complex automatizat de lansare torpile calibru 533,4, compus din șase tuburi, toate dispuse în prova. De la bord se pot lansa șapte tipuri de torpile, printre care și torpile teleghidate prin fir tip Tiger fish, dar și torpile de viteză cu oxigen. Submarinul poate lansa 18 torpile în 6,4 minute și mai poate lua la bord 24 de mine speciale. Delfinul mai deține un sistem de lansare a țintelor false și un complex de rachete antiaeriene IGLA 1.
Sursa: wikipdia.org
Adica, este dotat cu tehnica moderna de lupta ce il transforma intr’un submarin mic si rau la nevoie, fiind mai mult decat suficient pentru nevoile de aparare ale coastei romanesti.
In concluzie, domnule ministru Fifor in loc de vise cu submarine construite in Romania (o utopie din toate punctele de vedere) nu mai bine am incerca sa rupem din bugetul ala faraonic si banii necesari pentru modernizare si niste baterii la ce avem deja si pana ne lamurim cu cine putem contracta restul de necesar, daca de Rusia ne pute?
P.S. Am gasit si un documentar foarte bine realizat despre aceasta comoara strategica de care ne batem joc tinand’o sa rugineasca la cheu.
Multe lucruri s-au petrecut in ani ’80 vizavi de inzestrarea armatei, dupa ’89 Mig-urile 29 au ruginit in aer liber, submarinul in port, romanii au devenit treptat, treptat slugi, ne-am pierdut si ultima farama de patriotism, acum avem concurs de mascote la guvern, dulapuri pe post de presedinte…
Nu e clar?! Doar nu crede careva ca o sa vina NATO si o sa puna palma pentru noi, cel mult daca scapam cu titlu de poligon de incercari.
Eu sunt dezamagit demult, ar trebui s-a ne semnam o capitulare in alb, la fel si niste conditii de predare, tot in alb, cu cine?!
Daca tot am alocat 2% pentru aparare, eu zic ca a venit momentul ca in loc sa aberam despre construitul de submarine in Romania (de parca astea se pot construii asaaa ca Loganele
) sau cumpararea de corvete la mana a patra de pe la colonisti, mai bine ar aloca urgent niste banii pentru ca acest submarin sa redevina operational cat nu este prea tarziu, mai ales ca asa cum ziceau si oamenii din documentarul ala, submarinistii nu ii poti instruii de la o zi pe alta, meseria asta e una deosebita si critica pentru vremurile astea in care fara aparare maritima daca ai iesire la mare esti in curul gol oricat ai investii in rest … si noi cam suntem.
Stimabile, m-ai prins intr-o zi proasta asa ca o sa scriu numai prostii
Deja suntem in curu gol si nu numai atat, suntem si prizonieri, prin ’89 am fost dezarmati si deportati in tara noastra, o vreme am fost lasati sa zburdam, ceva de genul… asa prin desert, oricum nu puteam sa fugim niciunde, nu ne primea nimeni, apoi am fost dusi in „lagar”(UE), sa facem treburi, ce stie romanul mai bine, curatenie, menaj, la lopata… acum e bine, suntem la un regim deschis, avem si zile libere, poate la urmatoarea strigare ne comuta pedeapsa de la pe viata la ceva ani cu suspendare … e bine!
P.S. un film pentru Fifor!
https://www.youtube.com/watch?v=kK3b3Q9ZJvg
Hehheee …. ce chestie, si eu sunt fix intr’o zi de aia, sa inteleg ca suntem amandoi in aceiasi perioada la ciclu?
Multam de completarea de mai sus care vine la fix, ca poate asa, cu ajutorul istoriei afla si niste unii fie ei si ministrii, ca Romania are si aici o istorie glorioasa uitata, ca multe altele!
‘zda masii … ca ma doare capul cand vad atat prostie si durincurism.
Stimabile, la mine nu e cazul, sunt la menopauza demult
, n-ar trebui sa recunosc, da’ oricum nu ma stie nimeni pe aici cu adevarat 
Treaba e alta, dimineata niste imbecili au sapat o groapa cu un excavator si au taiat conducta de gaze ce intra in sat la 500 de metri de mine, putea a gaze in curte ca la sonda, initial am oprit curent, tot… bate vantu spre mine, acum i-am dat drumu’ ca am fost acolo si s-au oprit gazele, noroc ca sotia e plecata din tara, baiatu’ e la scoala in oras si sta la apartament, nu mai vine acasa, e dilaila, sper sa repare… oricum am dat drumu la centrala pe solid cu peleti, afara e cald, dracu sa-l ia de gaz!
Asa ceva, unde sapau imbecili erau si tevi din alea galbene de se vede traseul, cat de dobitoc sa fii, exact ce ziceai, i doare in cur pe toti, e epidemie …fuck!
Te inteleg … dar vezi partea buna a lucrurilor: macar nu au reusit sa mute tot satul pe luna!
https://www.youtube.com/watch?v=IwyH8UgFHv0
A nu-i problema, era departe de sat, pana in comuna mai sunt 2 km, eu stau mai la margine la aer curat
, pana la urma a fost ca la mofete, la ultima treapta, acolo unde te ia ameteala daca nu esti antrenat 
Ar trebui sa scrii ca e un pamflet clipul, se uita si copii!
Pe dracu pamflet … e cat se poate de reala, cine nu ma crede, poate verifica!
Sunt trei tari pe lumea asta care pot construi submarine: SUA, Rusia, Germania. Punct. Noi nu avem unde sa construim asa ceva, nu avem oameni pregatiti ptr. o constructie atat de compleexa, unde mai pui ca te-ar costa o tona de bani sa antrenezi oamenii aia, sa construiesti santierul si masinile unelte necesare, nemaivorbind de intregul lant de aprovizionare.
Este mult mai simplu sa comanzi submarinul in SUA sau Germania si sa iti antrenezi echipajul si o echipa de intretinere / reparatii.
In plus, ai nevoie de cel putin 3-4 submarine ca sa ai cu adevarat o arma competitiva.
Si, ca sa i-o dau tzapan lu nea Fifor, am avea nevoie si de distrugatoare, o nava complexa ptr operatiuni ale infanteriei marine si un portavion( au britanicii unele mai mini) si, evident, de un brat aerian al flotei. Atunci se cheama ca poti intra in complementaritate cu aliatii din Marea neagra – desi nu prea vor ei sa fie aliati cu NATo in ultima perioada – si cu americanii si ailalti…
Asta insemana un program complx, pe cel putin 2 decenii, valorand zeci de miliarde de dolari…
Problema cea mai mare pe care au uitat’o in ecuatie ramane TRANSFERUL DE TEHNOLOGIE, pe care nimeni, dar absolut nimeni dintre cei enumerati nu sunt cretini sa ti’o dea mura in gura avand in vedere ca multe din tehnologii sunt secrete! Dincolo de orice, pe Ceausescu il stim ca pe un ambitios care ar fi fost in stare de orice sa dobandeasca aceste tehnologii si sa se apuce de nebun sa contruiasca un submarin avand la dispozitie in vremea aia cam tot ce era necesar din punct de vedere al constructiei lui, santierele navale fiind in plin avant, insa de unde pana mea transfer de tehnologie al acestei arme care este poate ca una dintre cele mai complexe din cate exista?! In concluzie, trebuie cumparate de undeva in baza unui contract tapan de offset, iar in cel pe care il avem deja facute investitiile necesare pentru a deveni operational tot in baza unui asemenea contract chiar daca nu direct cu Rusia. Punct!
P.S. Portavioanele devin incet si sigur niste arme obsolette pentru vremurile astea. De lucrul asta se tot discuta si s’au prins si americanii. In loc de asta, niste torpilatoare de ultima generatie si distragatoare de mici dimensiuni cu sisteme de rachete, radar si sonare moderne ne’ar fi mai mult decat suficient pentru a putea sa ne aparam in cele 48 de ore critice in caz de conflict.
Candva Radule, se construia in Santierul Naval de la Constanta petroliere de 150.000 tdw deplasament, 300 de metri lungime, pe unu din ele Biruinta a fost capitan si Basescu. Pentru ca suntem condusi de niste imbecili, pe deasupra si tradatori Biruinta a ajuns in conditii obscure, dupa ce a fost casata, prin 2009 Armada Perdana, rafinarie plutitoare, detinuta de Agip, ancorata in vestul Africi, Ce e obsolete pentru noi, e premium pentru alti.
Daa, e portavionul arma obsolete, de aia se doteaza multi cu ele…
Portavionul de obicei vine la pachet cu in task force si cu o protective, adica zeci de nave pe langa el, inclusiv submarine.
Ce sugerezi tu sunt combatant de suprafata mici, fara in brat aerian dedicate sunt halite rapid.
Vasile, cu tot respectful,una e sa faci petroliere, cu totul altceva nave de razboi. Au aflat pe pielea lor argentinienii cand si-au luat-o tzapan de la englezi in 1982; niciun vas al argentinienilor nu era – nici acum nu e altfel – made in Argentina…
Nu e nici o diferenta Radule, treaba e sa „ai voie”
, aaa… avem Dacia, adica o au frantzuji noi ca de obicei… pe acolo ne bagam in seama , da aducem chibrituri din Pakistan.
, amarati aia din ultimile doua aveau in spate o mie, poate doua de ani de istorie,aveau pentru ce sa lupte, asa cu mainile goale, cu sulite, ascunsi in gropi, da pe americanu’ pufos cel mana la lupta ?!?!? E buna tehnica, da fara om de valoare e degeaba 
Inainte de ’89 aveam voie sa luam de la rusi, acum avem voie sa luam de la americani, bine acum nu mai suntem capabili sa construim nimic, pana si Congo are mai multa industrie ca noi
Apoi despre ce vorbim Argentina vs Marea Britanie, pai cand in Anglia se faceau primele motoare cu abur, in America de Sud ajungeau primi colonisti, aici e vorba de traditii, de spirit, de mostenirea din spate, cu ce sa iesi la lupta cand tu ai ajuns acolo ca mureai de foame in Europa, da-o naibi de lupta, lasa ca trece. De ce nu vorbim de America vs Vietnam sau vs Corea, o sa spui ca aici si-au bagat coada rusi
Una peste alta, inainte de ’89 aveam cu cine si poate aveam si cu ce, acum nu mai avem nimic, nici cu cine, nici cu ce, suntem un popor obsolete
@Radu: nu eu sunt criticul lor, in Congresul USA este o dezbatere destul de dura in acest sens cu argumente suficiente, mai ales dupa ce rusii au prezentat la inceputul anului trecut o noua racheta inteligenta (The Zircon) care poate distruge un asemenea portavion dintr’un singur impact! In acelasi timp, nici chinezii nu au dormit deloc si au dezvoltat racheta DF-21D care in urma testelor a dat peste cap toate calculele americanilor inca de prin 2013, cand a aparut in congres si teza: „Sunt portavioanele pe care sa devina specii pe cale de disparitie in Statele Unite?” semnata de capitanul Henry Hendrix.
„Dacă portavionul este un simbol, o expresie a supremaţiei militare a Statelor Unite ce se întinde de la Al Doilea Război Mondial până astăzi, există un alt simbol ce surprinde perfect apusul acestuia: racheta chineză DF-21D, caracterizată de mulţi experţi drept o adevărată „ucigaşă-de-portavioane”, scrie H. Kazianis într-un articol publicat pe blogul The American Conservative. „Modul de operare al acestei rachete reprezintă cheia înţelegerii provocărilor cu care se confruntă astăzi portavioanele americane. Racheta este mobilă, putând fi transportată oriunde cu ajutorul unui transportor, ceea ce înseamnă că acestea sunt extrem de greu de detectat. Odată lansată, această armă este ghidată folosind un sistem propriu de radare, o nouă reţea de sateliţi şi posibil chiar drone şi vase comerciale pe post de puncte de informare. Sistemul are de asemenea un focos manevrabil capabil să înfrângă majoritatea sistemelor anti-rachetă. În momentul localizării ţintei, racheta coboară cu o viteză ce se apropie de Mach 12. Iar lucrul cel mai rău este că aceasta are o rază de acţiune de 1.800 de km. O sursă din interiorul Pentagonului mi-a declarat că Beijingul are deja desfăşurate „un număr mare de astfel de rachete – poate câteva sute, iar întreg sistemul este deja operaţional, gata de acţiune””, a explicat autorul american. Iar în ceea ce priveşte costurile celor doua arme: în schimbul costurilor de producţie a unui portavion american, China poate produce 1,227 de rachete DF-21D.”
Sursa.
In acelasi timp, dezvoltarea unor torpile de noua generatie si submarinelor a trecut la un alt nivel, acestea fiind tot mai „invizibile” si greu de vanat! In concluzie, daca e sa vorbim de costuri si faptul ca un asemenea portavion mobilizeaza pe langa el o adevarata armata facand parte dintr’un complex tactic, vizunile sunt sumbre pentru viitorul acestor mamuti cam cum erau si cuirasatele in cel de al doilea razboi mondial ce au fost ingenunchiate de dezvoltarea submarinelor si torpilatoarelor rapide ce le’au scufundat fara drept de apel! Bun venit in 2018!
https://www.youtube.com/watch?v=NVonvSt9e8E
@Radu: mai ia d’acia una calda:
China pare să fie prima ţară din lume care a instalat cu succes un „railgun” pe o navă de război numită Haiyang Shan (#936). Arma apare în imagini ajunse pe internet, la bordul unui model Type 072III, navă folosită pentru operaţiuni de debarcare. Arma înlocuieşte explozibilul, precum praful de puşcă, cu bobine electromagnetice, pentru a lansa proiectile de metal cu mare viteză (până la 7.300 Km/h) şi la distanţe uriaşe (peste 185 de kilometri). Viteza proiectilelor trase de railgun este de aproape şase ori mai mare decât cea a sunetului (1.234 Km/h). Această nouă armă poate fi folosită pentru distrugerea altor nave, a rachetelor balistice sau atacarea unor ţinte aflate pe uscat.