„Magistraţii Curţii Supreme au motivat decizia prin care fostul deputat Sebastian Ghiţă a fost achitat. Acesta a fost acuzat de dare de mită, instigare la abuz în serviciu şi spălare de bani. „Nu există probe directe pentru condamnare”, au arătat judecătorii, citaţi de Mediafax. „Instanţa poate pronunţa condamnarea în situaţia în care constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, din toate probatoriile administrate în cauză, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În consecinţă, dacă în urma procesului de interpretare şi apreciere a probelor administrate, subzistă o îndoială cu privire la vreunul din elementele necesare pentru tragerea la răspundere penală a persoanei cercetate, prezumţia de nevinovăţie nu este înlăturată, iar dubiul existent va profita acuzatului, urmând a fi valorificat ca o probă în favoarea nevinovăţiei sale. (…) Chiar dacă s-au administrat probe în sprijinul învinuirii, iar alte probe nu se întrevăd ori, pur şi simplu, nu mai există şi totuşi îndoiala persistă în ce priveşte vinovăţia, atunci îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăţie şi deci inculpatul trebuie achitat. Hotărârile de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se pot întemeia în măsură determinantă pe declaraţiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejaţi”, motivează magistraţii, potrivit Mediafax.
Conform sursei citate, din probele strânse de procurori nu se poate trage concluzia că Sebastian Ghiţă este persoana care să fi promis, oferit sau să-i fi transferat mită lui Iulian Bădescu „Nu s-a administrat niciun mijloc de probă din care să rezulte în mod direct că inculpatul G. este cel care a comis vreuna din acţiunile ce constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii de dare de mită; Nu există probe directe din care să rezulte că inculpatul G. a exercitat un control juridic sau de facto asupra societăţilor implicate în faptele ce formează obiectul cauzei”, se arată în motivarea magistraţilor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ). Totodată, documentul menţionat mai prevede faptul că, în mod paradoxal, lui Sebastian Ghiţă i se impută participarea la darea de mită, deşi el ar fi acţionat prin interpuşi, iar controlul pe care acesta l-ar fi exercitat asupra grupului de firme Asesoft este susţinut prin zvonuri. De asemenea, imobilul care reprezintă obiectul mitei se află în continuare în proprietatea firmei. „Înalta Curte constată că lipseşte situaţia premisă a infracţiunii de dare de mită, în sensul că finanţarea nerambursabilă a asociaţiilor sportive nu intră, nici măcar parţial, în sfera atribuţiilor de serviciu ale primarului municipiului … (Ploieşti, n.r.), respectiv ale inculpatului B. (…) Deşi analiza temeiniciei acuzaţiilor apare ca inutilă faţă de motivele mai susmenţionate, argumentele expuse fiind suficiente pentru a dispune achitarea inculpatului G., având în vedere conţinutul actului de sesizare, legătura acuzaţiei de dare de mită cu alte infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, dar şi materialul probator administrat în cauză, se impune evidenţierea şi a altor aspecte care conduc la constatarea lipsei de temeinicie a acuzaţiei de dare de mită. Înalta Curte constată, pe de o parte, că activitatea de finanţare a asociaţiilor sportive la nivelul Clubului Sportiv Municipal nu intra în sfera atribuţiilor de serviciu ale funcţionarului ce se pretinde a fi fost mituit, respectiv inculpatul B., iar pe de altă parte, că probele sunt insuficiente pentru a contura concluzia că inculpatul G. a fost cel care a oferit imobilul inculpatului B. şi, cu atât mai puţin că această ofertă a fost făcută pentru finanţarea nerambursabilă a Asociaţiei A., fapt ce impune achitarea acestuia pentru infracţiunea de dare de mită”.
Sursa: mediafax.ro
Limbajul este tehnic, se impune o transpunere din romana in romana, adica…inculpatul, adica Sebi Ghita, monstrul, criminalul etc Coriolan Draganescu 2, este nevinovat si trebuie achitat pentru ca nu exista probe directe ca ar fi savarsit vreo infractiune din cele care i se imputa in rechizitoriu. Si nu numai el, ci si coinculpatii, „vedeta” fiind Iulian Badescu, fostul primar al Ploiestiului , au fost achitati.
Din nou, DNA a comis-o, adica a redactat o povestire SF. Si, din pacate, o gramada de bani au fost paraduiti pentru nimic. Si, atunci cand hotararea se va definitiva, o alta gramada se va paradui, tot din bugetul statului, pentru despagubirea acelora care au stat degeaba prin arest si si-au vazut cariera si viata date peste cap doar din cauza paranoismelor lu alde portocala si LCK. Mai ales Luluța, infailibila si intangibila zeiță a luptei anti-corupti, impreuna cu legendara ei gasca de procurori amatori si circari, si-a batut joc de ceea ce se numeste ”activitatea de strangere de probe materiale irefutabile”, bazandu-si probatoriile doar pe delatiunile unor alti mafioti, care alti mafioti ar fi scris in declaratii orice le-ar fi dictat procurorii, numai sa fie lasati sa huzureasca in continuare in liberatate si cu averile neatinse.
Mai are vreun rost sa praduim bugetul statului cu aceasta veritabila politie politica sau desfiintam acest grajd a lui Augias si dam banii la educatie sau autostrazi?
Acum intelegeti, bai stimabililor, de ce vrea Tudorel reforma corpului de magistrati? Adica cum pana mea scapa Ghita de dosare, care, cred eu, chiar a comis o tona de infractiuni? Imparatul e gol….
asta cu lupta anticoruptie avand in frunte dna si sri e un soi de wrestling – adica show-ul conteaza, daca se mai ‘accidenteaza’ vreunul, e pur si simplu din intamplare si neatentie .. o cercetare corecta si completa a ‘cazului’ ghitza, baga la puscarie tot statul de drept, including, of course, si pe numitul ghitza ..
Au pe dracu vreun rost in afara de sa isi bata joc si de ce urma de decenta a mai ramas din justitia aia ciuruita pe toate partile si sa omoare orice urma de speranta ca ne’am face bine vreodata.
Suntem o tara de slugi cretine …
„De asemenea, imobilul care reprezintă obiectul mitei se află în continuare în proprietatea firmei.” Mita provizorie, ce poate fi mai tare de atat?!
Atat a putut DNA, „tentativa” de dare de mita, fara consumarea faptului, bine oricum nu a vrut sa-l bage nimeni pe Ghita la bulau, doar au vrut sa-l scoata din carti, la bulau sunt fraieri care au dat sau primit un miel, treij de oua si doi cozonaci 
Despre profesionismul cuibului de la DNA in frunte cu fecioara dreptatii, nu cred ca mai are rost nici sa discutam si nici sa dezbatem, dosarele respinse pe banda rulanta pentru niste rechizitorii absolut penibile de cand s’au cam inchis usile de pe culoarele justitiei (nici un judecator nemaifiind dispus sa isi puna reputatia in joc si sa o ia pe calea Cameliei), stau dovada vie ca mai ales aia din prima linie de procurori ai DNA daca ar pleca maine de acolo, la ce nivel de cunostiinte au nu s’ar mai angaja nici macar ca juristi pe la vreo prapadita de firma.
In concluzie … ce dracu sa te mai mire?