Antene contra ANAF – odiseea ICA|Analiza de caz

Am stat si am cumpanit si va iesi un post cam lung scris in vreo patru ore si editat in aproape inca o ora ­čÖé┬á Asta e, nici subiectul nu-i usor. Manipulari cu tona…

Precizare: nu imi plac Antenele si manipularea lor si nici alde Voiculescu. Ba dimpotriva…

Sa o luam cu inceputul pe care il stie toata lumea: acum cateva zile sediile trustului Intact sunt invadate de executorii ANAF, evident trimisi sa creeze un incident, deoarece acea notificare o puteau trimite si prin posta.

De aici insa, raman doua intrebari mari si late la care voi incerca sa gasesc un raspuns:

Cum s-a ajuns aici?

Si mai ales …

Cui foloseste?

Desi de aici pleaca totul, nu are rost sa va expun dosarul ICA. Exista numeroase acuze de politie politica si acuzatii fabricate, pe langa numeroase nereguli. Procurorul de caz este azi judecat la randul lui. Judecatoarea cauzei face si ea obiectul mai multor acuzatii: incompatibilitate, deoarece a primit bani┬á ca lector in cadrul unui proiect derulat de APIA, structura a Ministerului Agriculturii (nu este primul dosar la care are derapaje, si in dosarele Loteria si Rafo a fost recuzata pentru antepronuntare!) si┬áantepronuntare (a publicat un articol despre dosar …in timpul judecarii lui!!).. Distinsa executanta a fost ulterior mutate disciplinar, se pare, la contencios administrative unde a judecat din nou contestatiile la executare din acelasi dosar ICA, respingand toate cererile, desi, personal, cred ca dna era incompatibila, deoarece fusese judecatorul cauzei.

Esentiala este decizia CAB (Curtea de Apel Bucuresti) de condamnare: 60 milioane euro prejudiciu si masura confiscarii unor bunuri mobile si immobile ca rezultate din infractiune, dispunandu-se trecerea acestora in proprietatea private a statului si intabularea bunurilor imobile libere de sarcini.

Decizia decide ca DNA si ANAF sa duca la indeplinire decizia. ANAF trece la executarea ei si obtine ILEGAL intabularea imobilelor in proprietatea statului.

Ceea ce multi nu stiu este ca aceste cladiri, supuse masurii confiscarii special si care nu au treaba cu recuperarea prejudiciului, NU erau libere de sarcini.

Judecatoarea Bogdan omite, cu buna stiinta, o situatie evidenta: imobilele erau gravate de ipoteca in favoarea Raiffeisen Bank(!!) iar in cartea funciara a imobilelor apare inscrisa plangerea bancii contra incheierii prin care s-au sechestrat bunurile.

O a doua belea; situatia trustului ca si chirias in aceste cladiri. Tendentios se acrediteaza idea ca imobilele, fiind trecute la stat libere de sarcini, aceste contracte nu mai exista. Gresit! In partea a-III-a a cartii funciare se inregistreaza sarcinile ce poarta asupra imobilului. Se poate inscrie ipoteca constituita urmare a unui credit garantat cu respectivul imobil, obligatiile de intretinere sau dreptul de uzufruct nascut in legatura cu respectivul imobil. Un contract de inchiriere sau de comodat care se intinde pe o perioada mai lunga de 3 ani se noteaza de asemenea in cartea funciara. In general sarcinile care greveaza imobilul sunt insotite de interdictia de grevare, inchiriere sau instrainare a imobilului. Astazi si contractele de inchiriere intre Grivco si Intact apar in cartea funciara a imobilului conform hotararii unor instante, ca si toate contestatiile si actiunile in justitie privind aceste imobile. Drept urmare, bunurile erau si sunt grevate de sarcini si statul este obligat a prelua imobilul ca atare, grevat, hotararea din penal neproducand efecte in sensul desfiintari sarcinilor ce grevau imobilele – ar fi nula absolut din start!

Este adevarat ca statul nu putea inchiria bunurile confiscate; o ordonanta cam tembela, OG 14/2007, permite doar vanzarea directa sau scoaterea la licitatie a bunului imobil confiscate, pretul fiind stabilit de o comisie de evaluare, in speta aproximativ 32 milioane de euro.

De mentionat ca statul incercase sa dea un OUG in 2015 privind inchirierea si concesionarea bunurilor confiscate, dar a fost declarata neconstitutionala dupa un tamtam imens vizavi de neurgenta ordonantei.

De notat si ardoarea judecatoarei care continuu a facut adrese si presiuni si in final sesizare la DNA sa se execute hotararile penale date de dansa; personal consider ca deja judecatorii care fac asemenea lucruri si DNA exced atributiile puterii judecatoresti.

In fine, luju.ro face, zic eu, o afirmatie capitala:

“Inexplicabil, desi Ministerul Agriculturii este cel care s-a constituit parte civila in dosarul Voiculescu, reclamand prejudiciul de peste 60 milioane euro stabilit de DNA, imobilul a ajuns, iata, in proprietatea Finantelor.
In acest sens, reamintim ca, la 1 octombrie 2008, prin adresa nr. 190721, ministrul Agriculturii de la acea vreme, Dacian Ciolos (foto), a comunicat Directiei Nationale Anticoruptie, la cererea parchetului, ca Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Regionale (MADR) se constituie parte civila in dosarul ICA cu suma de 222.222.264 lei (60.687.345 euro).
MADR si-a mentinut calitatea de parte civila pana la solutionarea definitiva a dosarului, prin decizia penala nr. 888/08.08.2014 pronuntata de judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti. De altfel, calitatea de parte civila a MADR a fost ultima chestiune pe care completul de judecata a pus-o in discutie la ultimul termen al procesului. La 5 august 2014, aproape de miezul noptii – in sala de judecata fiind prezenti mai multi jurnalisti inclusiv reporteri ai Lumeajustitiei.ro – consiliera juridica trimisa de ministrul de atunci, Daniel Constantin, pentru a reprezenta MADR in instanta, raspunzand intrebarii judecatoarei Camelia Bogdan, a pus concluzii in sensul ca Ministerul Agriculturii doreste respingerea apelului inculpatilor si mentinerea sentintei TMB pe latura civila.
Pe de alta parte, Ministerul Agriculturii nu a reusit nici pana astazi sa explice cum se face ca din 2008, de cand s-a constituit parte civila cu un prejudiciu de 222.222.264 lei, aceasta suma nu s-a regasit in referirile la bugetul aferent MADR, in executiile bugetare care se intocmesc obligatoriu de catre MADR la finalul fiecarui an bugetar, si nici in rapoartele de control ale Curtii de Conturi din anii 2008-2013.”

Deci, teoretic, banii recuperati de ANAF ar trebui deci sa ajunga la Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale-MADR, ca si respectivele imobile, sediile trustului Intact.

Cred (iarasi parere personala), ca se va promova cat de curand o cale de atac extraordinar contra deciziei CAB in cazul ICA; daca va fi admisa si inculpatii eliberatii pe madam Bogdan nu o vad bine deloc…

O manipulare grosolana este , chipurile, atacarea independentei justitiei si a aplicarii unei hotarari judecatoresti. Decizia CAB in cazul ICA, buna, rea, este deja pusa in aplicare, iar imobilele confiscate sunt in proprietatea statului, recte Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Bucuresti.

Somarea parasirii imobilelelor este insa un act administrativ, emis de ANAF, parte a puterii executive(!) care, conform legii, vrea sa scoata la licitatie si sa vanda imobilele, chit ca situatia lor juridica nu este ok. Trustul Intact opune acestei notificari situatia chiriasului de buna credinta, care nu poate fi anulata prin decizie penala, decizie neopozabila trustului Intact ca nefiind parte la proces – procororii lu peste si jude astia au” uitat” sa citeze si tertii afectati de confiscari si sechestre in cadrul procesului ICA. Nu stiu daca trustul a mai platit chirie, habar n-am, dar mai au o arma juridica: dreptul de a retine imobilele pana cand nu primesc despagubiri pentru investitiile facute in imobile, caz in care statul o sa aiba mari belele in instante.

Am inteles ca trustul va contesta notificarea si va face plangere contra functionarilor ANAF pentru purtare abuziva, iar ANAF va cere evacuarea in instant.

Parerea mea este ca statul pierde si va pierde bani cu ghiotura. Banii nostrii.

Decizia CAB fiind deja aplicata, nu cred ca se opune nimeni aplicarii ei.

Cati bani se vor scoate din vanzarea a ce s-a confiscat? Putin, mai ales avand in vedere ca nimeni nu va cumpara imobile grevate de sarcini si litigii. Abia atunci se va vedea cat de aberant s-a ajuns la un prejudiciu de 60 milioane de euro, prejudiciu, daca a existat, fiind ceva mai mic…

Propaganda fost basista si pe cale sa devina post johannista acrediteaza ca politicienii, in frunte cu joha, il ajuta pe Voiculescu, adica s-au “varanizat”. Ca se incalca hotararea judecatoreasca samd CSM si DNA si judecatoarea achieseaza si schelalaie in corul ONG-istilor sorosisti oripilati. Daca ANAF este parte a puterii judecatoresti si notificarea catre Intact este hotarare judecatoreasca, atunci de ce masa mai avem nevoie de judecatori si instante? Fracturile logicii basistilor si macoveistilor sunt atat de flagrante , incat te umfla rasul daca n-ar fi tragic ca o multime de faisbucari trepanati pun botul la manipularile astea jegoase.

Sa nu uitati, stimabililor, ca acum ceva ani il porcuiati pe Joha’ si il strigati premierul de la Grivco…

Libertatea de exprimare…a, pai e ok, toata lumea se exprima si face rating si Antenele nu se inchid! Asteptam totusi cu nerabdare achitarea integral a datoriilor catre stat a tuturor trusturilor de presa si tv! Inclusiv TVR!

In fine, va pune capac Alinutsa(mediafax.ro):

“Co-pre┼čedintele PNL, Alina Gorghiu, a declarat, vineri, c─â ├«n conflictul dintre trustul Intact ┼či ANAF, pre┼čedintele Klaus Iohannis af─âcut o declara┼úie din perspectiva “preocup─ârilor fire┼čti pentru a asigura echilibrul ├«n societate, conform prerogativelor constitu┼úionale”.

“Declara┼úiile domnului pre┼čedinte trebuie privite exclusiv din perspectiva preocup─ârilor fire┼čti pe care un pre┼čedinte de ┼úar─â le are pentru a asigura echilibrul ├«n societate ┼či pentru a-┼či exercita atribu┼úiile conform prerogativelor constitu┼úionaleÔÇŁ, a declarat, ├«ntr-o conferin┼ú─â de pres─â,Gorghiu
├Äntrebat─â dac─â pozi┼úia pre┼čedintelui a fost just─â, acaesta a r─âspus:”Nu, eu am spus c─â nu fac niciun alt comentariu altul dec├ót c─â domnia sa a f─âcut o declara┼úie din perspectiva atribu┼úiilor pe care le are, din perspectiva atribu┼úiilor constitu┼úionale”.

Ea a mai spus c─â acest conflict dintre trustul Intact ┼či ANAF este unul de natur─â juridic─â ┼či crede c─â poate fi solu┼úionat ├«n instan┼úa de judecat─â ┼či c─â a ├«n┼úeles c─â sunt ┼či exercitate aceste c─âi de atac.”

Ia ziceti, partidu lu’ faisbuci, va doare? Nuuuu, ca ne ducem la Base cu totii….

Avem sa vedem cui folosesc toate aceste evenimente.

V-a placut? Liber la comentarii…

ice4you®

Sunt un scrijelitor independent pe peretii internetului si jurnalist 2.0 nemiluit inca de prin 2005, cand inca nimeni nu avea habar cu ce se mananca, cum nici eu nu prea intelegeam atunci mare lucru despre fenomenul asta! Scriu si aici, mai scriu si prin alte locuri, in timp adunand mii de articole, advertoriale, analize ... din toate cate nimic, scrisul find una din pasiunile mele. Bun venit in IceWorld, blog de opinie si polemica libera!

You may also like...

11 Responses

  1. cola says:

    din punct de vedere juridic si logic , postarea lumineaza pe cei care au ce sa lumineze – nu e cazul majoritatii maimutelor de pe fb (nu’s jurist , dar daca nu esti trepanat si citesti in viata ta ceva depre istoria sistemelor juridice – hammurapi, iustinian, napoleon – pricepi ca justitia are un rol social esential, si trebuie sa se bazeze pe asertiuni rezonabile, verificabile si cuantificabile) . ma tot gandesc si eu, ca si altii, cine are interesul sa provoace tot deranjul asta .. chestia cu anul electoral nu prea sta in picioare – alegerile le rezolva coldea si kovesi, ca de obicei in ultimii 10 ani. Exista si un aspect pe care nimeni nu il cuantifica, ca suntem prea putin calificati in directia asta (ma refer la nivel de tara) – implicatiile sentimentului social asupra eficientei economice – va garantez ca paguba economica cuantificabila dupa erata la referendum, depaseste cu mult prejudiciul (supraevaluat oricum) din dosarul ica .. ideea este ca aceste pagube nu se masoara (nu se vrea), nimeni nu le plateste, iar de ele profita doar capitalul strain (care nu e legat emotional de starea de liniste sociala din tara).. de unde deduc ca e vorba de premeditare.. vis a vis de raspunderea financiara a multelor organe de forta din tara – ar trebui instituita o asigurare obligatorie si individuala de malpraxis judiciar, administrativ etc … asta ofera posibilitatea recuperarii reale a pagubelor consistente produse din incompententa/reaua credinta a acestor institutii, si o varianta de eliminare (pe cale naturala economica), a specimenelor tembele care populeaza aceste institutii.

  2. Radu says:

    Draga Cola Romania laugh , adica noi, ca nu e separate undeva deasupra noastra,a pierdut, pierde si va pierde procese la CEDO si in tara pentru diverse incalcari de drepturi si libertati comise de functionarii statului roman, inclusive de magistrate.
    Cat a platit daune si reparatii Romania habar nu am, dar la un moment dat doar Rusia era mai rau ca noi la procese pierdute la CEDO.
    Ia uite colea o stire calda: ANAF pierde un process cu Farmec Cluj http://www.voceatransilvaniei.ro/anaf-a-pierdut-un-proces-de-15-milioane-de-euro-cu-farmec/.
    Ai cui or fi banii, ANAF nu are decat bani de la noi?

  3. Radu says:

    Si dragutii de avocati care au ajutat farmec : BIRIS si asociatii.SUBLIM!

  4. Vasile says:

    D-l Radu, articolul, imi pare rau sa o spun, este de un nivel prea inalt si prea greu de inteles pentru armata de feisbucisti ce bantuie internetul asemeni unei armate de zombi gata sa muste pe oricine nu e ca ei. Bine acum sunt putin dezorientati, dupa declaratia lu’ Iohannis, au priviri nauce si s-au reorientat iar catre clipuri cu pisicute si catei, sa nu inteleaga careva ca nu sunt frumoase sau nu imi plac, dar… dupa cum se zice mersul pe jos face bine la sanatate.
    Cat despre ANAF si restul de institutii de control fiscal ce mai exista prin Romania au aceiasi mentalitate ca a vechilor CF-isiti comunisti “te-ai nascut vinovat” si “pe unde trecem noi se lasa cu puscarie”. Pe vremuri, si asta o stiu sigur aveau prime cu procente din prejudiciile descoperite, va dati seama ce zel aveau si cum erau de motivati sa descopere fraudele si daca se apropiau sarbatorile sa le si fabrice chiar.
    Una peste alta e clar ca exista multe chestii necurate in dosarul ICA, si multe excese isi au originea in “prietenia la catarama” dintre Basescu si Voiculescu.
    As fi complet idiot daca nu m-as uita in urma si as trage o linie, cati dusmani declarati a avut Basescu si ce s-a intamplat cu ei; Nastase… puscarie, scos din carti, Patriciu… preventiv, transformat de propaganda basista intr-o oaie neagra, decedat, scos din carti, Voiculescu, puscarie, din pacate traieste(pentru Basescu si Compania), scos din carti, campanie furibunda pe ce a mai “ramas din el”, as putea continua si cu alti prieteni, rude prin alianta care au ajuns la puscarie si daca stau sa ma gandesc, poate ma insel, cam in general toti care au fost pe langa Basescu la un moment dat si apoi nu au mai fost au ajuns la…. PUSCARIE

  5. radu says:

    D-le Vasile, trebuie sa observam ca o gramada de insi si inse care au slujit si pupat si lins la basan au ajuns destul de rau; Ridzi, Udrea, Oltean, Videanu samd, unii sunt la inchisoare, altii cu averile sechestrate, probabil in drum spre puscarie, iar altii probabil vor lua aceiasi cale.
    Totusi, nu cred ca a fost vreo “prietenie” Voiculescu-base, cel putin asta spune Voiculescu pe blogul sau; omu’ e mafiot, dar jos palaria la macroeconomie, o inteligenta deosebita si cap la afaceri, afaceri d-alea adevarate, nu smenuri cu statul!
    Pacat ca nimeni nu-l ia pe boculete la intrebari…
    Eu am incercat sa scriu mai pe intelesul general, dar v-am zis ca in justitie vorbesc o alta limba romana.
    Totusi, am sa caut sa postez ceva despre contestatia in anulare in cazul ICA, foarte instructiva opinia separata a judecatorului Dan Lupascu, o somitate in domeniu. dar ….daca se judeca la comanda, la comanda s-a respins tot, ca varanul trebuia strivit, nu-i asa?
    O fi avut Voiculescu alte bube, dar ICA a fost o facatura, in care o gramada de nevinovati au ajuns la inchisoare total nemeritat.
    Maestre ICE, pe la Petrosani care mai e parerea despre amarata de Ridzi? Sincer, mi-a mial de ea adliteram, a cazut la zar ca musca in lapte, cand altii trebuiau sa si-o ia mai dihai in locul ei, ca nu a furat pentru ea; ar trebui buzata aia a lu base si chiar base sa dea cu subsemnatul pentru instigare.

    • Vasile says:

      Sunt total de acord si da unde este BOC?! Apoi Ridzi, dom’le eu nu am inteles niciodata in locu’ cui face puscarie?!

  6. radu says:

    EBA, tata-sau si alti lingai din fostul-actualul pdl.
    Pai asta intreb si eu, ca am vorbit cu niiste clujeni absolut siderati ca a iesit primar, ca tine cu ungurii de e pericol si a participat cu o slugarnicie ingretosatoare la toate furaciunile ere basesciene…
    Nici pe Roberta nu o ia nimeni la intrebari…Eu vreau sa ia!!

  7. vladiana says:

    Nu am studii juridice, dar pentru a intelege ca dosarul ICA e o facatura, nici nu-mi trebuiesc. Indiferent de simpatiile pe care le ai sau nu fata de Antene, indiferent de studiile pe care le ai, este evident ca asaltul “statului de drept”asupra Antenelor este o mizerie. Nu ma pierd in detalii juridice, ca nu le stapanesc, dar am inteles ca evacuarea este un abuz, neavand temei legal (transat intre timp si in instanta), inmanarea unei Notificari din partea ANAF unui contribuabil – oricare ar fi ala, cu alai, poze, legitimari, intimidare este un abuz. Notificarea putea fi trimisa prin posta, nu trimitand nu stiu cate masini si inspectori antifraudulosi ca sa-si arate ei muschii.
    In plus, saptamana trecuta eram la Tribunalul Bucuresti si am asistat la un caz, lucru care intregeste tabloul : Camelia Voiculescu vs ANAF. Ei bine, C.V. solicitase legal esalonarea la plata a unor sume fabuloase, decurgand mai mult ca sigur din dosarul ICA, ANAF refuza nejustificat cererea, preferand sa nu incaseze nimic. Ceea ce mi s-a parut de noaptea mintii a fost o motivare a celor de la Min.Fin.-ANAF : documentele emise de Administratia Financiara, desi produceau efecte juridice, nu erau decat simple informari, neavand caracter de acte fiscale/juridice.
    Deci, o lupta pe viata si pe moarte : ori noi, “statul de drept” ori tu, cetateanul. Ce legi, ce drepturi …

  8. ice4you® says:

    Offtopic: Vladiana … credeam ca ne’ai parasit! laugh Ma bucur sa vad ca … nu! ­čśë

  9. vladiana says:

    Va urmaresc ! Sunt cu ochii pe voi, nu scapati asa usor ! Ti se pare ca mediul on-line sau cel real te lasa sa traiesti? Doar ma lupt cu morile de vant …
    “Campul tactic” pana la capat !

  10. ice4you® says:

    Vladiana si noi avem impresia ca ne luptam cu aceleasi mori de vant nu avem alte iluzii, dar parca tot e ceva decat nimic. smile Faptul ca ne citesti si tu si altii “din umbra” ne incurajeaza sa credem ca merita.
    Multumim de suport! smile