Nu ma pot abtine sa nu fac acest exercitiu de imaginatie si nu este pentru prima oara.
Parerea mea este si ramane ca dupa ’90 prin ne-reinstituirea monarhiei constitutionale si repunerea acesteia in drepturile furate in 1948, probabil ca Romania a ratat unica sa sansa de a scapa de mostenirea comunista care inca ne mai bantuie si astazi. Orbecaim de vreo 26 de ani cautand tot un Mesia ca cel pierdut prin 1989, ala care sa ne dea la toti …
Case si locuri de munca …
Ne dorim democratiei si liberalism … dar nu prea … parca …
Tot mai bine era inainte!
Si uite asa … nu poti sa nu te intrebi cum ar fi aratat Romania in astia 26 de ani daca dupa ’90 tara asta ar fi fost o monarhie? Oare aveam in frunte aceiasi clasa politica lipsita de orice bun simt, principii si colana vertebrala? Oare tineri de azi ar fi fost mai patrioti, bine educati si motivati sa faca ceva in propria lor tara in loc sa plece si sa faca pe la altii? Oare imaginea Romaniei la nivel international ar fi fost tot de sluga? Oare Romania ar fi devenit pentru fiecare dintre noi mai putin doar locul unde ne’am nascut si mai mult locul unde ne doream sa traim si sa ne crestem copii?
Nu ma pot abtine sa nu ma intreb toate astea si multe altele.
Voi ce ziceti? Cum ar fi aratat azi Romania ca si monarhie?
Poporul roman nu e democratic, I se pare, parerea mea.
Cunoscand istoria noastra, am fost monarhisti cu exceptia ultimilor 68 de ani. Comportamentul nostrum este dinastic si monarchic. Si totusi vrem tot republica!
Greu de spus daca monarhia schimba ceva, istoria nu lucreaza cu parca si ce ar fi fost. Sa nu uitam ca pana prin 1991 tot in sfera de influenta a URSS eram, dovada conflictul transnistrean.
Cred ca singurul mare avantaj ar fi fost ca nu mai aveam alegeri de sef de stat, cu avantajele de rigoare. Insa nu cred ca am fi fost fundamental diferiti. Prea putini mai erau si sunt cei educati sub monarhie….
Cand regele are pretentia sa fie scutit de impozit si printul e la parnaie pentru tunuri cu smenari mai bine sa nu ne gandim…
La Rege in conditiile in care nu avut nici o pretentie in ce priveste complexul de la Castelul Peles plus alte cateva proprietati … sa zicem ca inteleg partea cu impozitele, dar doar in ce il priveste pe el si perioada cat traieste. In rest … arestatul nu e print, e doar o izmeana cu pretentii de print, un bastard nerecunoscut de Casa Regala cu care este in procese de cand s’a nascut.
In rest da … e si asta un punct de vedere.
A venit cumva regele cu proprietatile ascunse in izmene ?
Ce sa i se restituie ? Praful de pe toba ?
Nu vreau sa intram in polemici din astea anapoda de sorginte ce oscileaza intre invataturile epocii de aur si cele ale epocii tinerilor frumosi si liberi.
Din pacate comunismul a sters, pe langa multe altele si respectul fata de familia regala. Mie mi se pare un pas destul de mare, facut de o societate care nu isi cunoaste si nu isi respecta valorile, faptul ca s-a declarat zi de doliu national la inmormantarea Reginei Ana. Nu sunt o sustinatoare a regalitatii si nici o nostalgica a vremurilor trecute dar am constatat ca la natiunile care si-au mentinut regalitatea, intr-un fel sau altul s-a mentinut si un echilibru social si politic mai bun, mai ales in perioadele grele.
Toate tarile dezvoltate care au un rating de viata ridicat si foarte ridicat au monarhie constitutionala. Anglia, Danemarca, Belgia, Olanda, Suedia, Norvegia, Luxemburg, Monaco, Andorra, Vatican, Liechtenstein, Spania.
Nici eu nu sunt un sustinator fanatic al monarhiei, dar asa cum zicea Radu mai sus, comportamentul nostru este cumva dinastic si monarchic. Probabil pentru ca in toata istoria asta a noastra am stiut doar de bici si unii pe care sa ii stim acolo pentru totdeauna, dovada stand si faptul ca pe la noi se practica alegerea unui presedinte pentru 10 ani, fie ca bun fie ca rau si noroc e ca avem o contitutie care ne impiedica sa votam altfel.
@ice4you, permite-mi sa te contrazic. Dupa zeci de ani de procese o instanta i-a recunoscut calitatea de membru al casei regale adica cea de print asa cum el se autointitulase cu zeci de ani in urma. Eu am avut „onoarea” sa-l cunosc in persoana in urma cu vreo 15 ani, cand am inteles de fapt cam ce ii poate capul.
Si apropo de ceea ce spuneai anterior, in toate tarile cu monarhie constitutionala casa regala are alocat un buget asemeni administratiei prezidentiale in cazul republicilor si exista un contabil care din bugetul respectiv gestioneaza cheltuielile casei. In Spania fiecare membru al casei regale are un salar afisat in mod transparent pe site. Salariul respectiv e supus impozitarii asemeni salariului oricaruia dintre noi si daca regele primeste 100 mii de euro anual brut aproape 40% se duc inapoi la stat sub forma de diverse taxe salariale.
Apoi in ceea ce priveste proprietatile si dreptul la proprietate, nimeni nu-l contesta, insa din bugetul pe care-l primeste familia regala plateste inapoi statului echivalentul impozitelor. Ba mai mult aici la noi unde e resedinta de vara a regelui si unde palatul sta gol vreo 11 luni pe an s-a propus de catre guvernul local sa se exploateze palatul in scopuri turistice si culturale in perioadele in care regele nu e aici. Si familia regala a acceptat fara sa ezite mai ales ca lucrul asta inseamna o impartire a cheltuielilor de intretinere cu guvernul local. Nu stiu cazuri concrete din alte tari, insa presupun ca situatia e similara.
Mihai in schimb a plecat cu ce-a putut si cand s-a intors a avut nu doar pretentia sa i se restituie totul, chiar si cladiri de patrimoniu ci si sa fie despagubit pentru perioada in care nu le-a putut folosi si pentru „uzura” lor, cu toate ca de fapt cladirile alea au fost pentru jumatate de secol intretinute si protejate de romani si pe spatele romanilor fara ca Mihai sau oricine din familia regala sa-si aduca aportul in vreun fel. Iar despre Peles, ei bine acolo a fost o adevarata telenovela in negocierea cu ministerul culturii pentru ca Mihai dupa ce primise mosia de la Savarsin a avut pretentia sa primeasca si Pelesul ca sa-l tina inchis, dar nu oricum ci sa stea inchis pentru el si sa fie intretinut din impozitele noastre. Eu n-am nimic impotriva monarhiei ca forma de guvernamant, din contra cred ca monarhia constitutionala e o forma de guvernamant ideala pentru ca intr-un oarecare registru confera consecventa, iar consecventa confera incredere, dar am ceva cu Mihai si toata gloata lui de fripturisti.